為什麼說八七會議的主持人
是李維漢而不是瞿秋白？

油畫《八七會議》

1927年中共中央召開的八七會議是中國革命危急關頭召開的一次重要的會議，它堅決糾正和結束了陳獨秀右傾機會主義錯誤，總結了經驗教訓，確定了實行土地革命和武裝斗爭反抗國民黨的總方針。會議決定在廣大區域內發動和組織農民實施秋收暴動，把土地革命和武裝斗爭直接聯系起來的各項方針政策，在當時是非常及時和正確的，它給中國共產黨和人民指明了正確的革命前進方向，極大地鼓舞了繼續同國民黨反動派作斗爭的勇氣和信心。對於這次會議的重大意義，史學研究者們都表示贊同，但對於會議中的一些問題產生了分歧。例如對會議主持人的問題，目前學界就存在三種說法，一種是認為瞿秋白是八七會議主持人，如《辭海》、《瞿秋白選集》等﹔其二，認為瞿秋白、李維漢是會議主持人，如《中共黨史大事年表》、《中國革命史》等﹔其三，認為李維漢是會議主持人，如《中國現代史稿》、《中國革命文稿》等。從這次會議的原始記錄等有關材料中我們對八七會議的主持人問題進行了考証，得出的結論是八七會議的主持人是李維漢而不是瞿秋白。認為瞿秋白是八七會議主持人，這在史料上無從考究。認為瞿秋白、李維漢兩人主持八七會議召開，這種說法的來源可能是根據《關於八七會議若干情況的調查報告》。這份調查報告認為：雖然李維漢是會議主持人，但實際主持人是瞿秋白，這種說法也是不符合歷史實際的。因為一次會議沒有什麼實際主持人和形式上的主持人之分，也沒有必要作這種區分。我們考察的會議主持人，就是開會時是誰宣布開會、掌握會議進程和安排代表發言、討論、提議表決等等，八七會議是李維漢做了這種工作，所以，李維漢就應是會議主持人。原始記錄也沒有李維漢、瞿秋白交替主持會議的記載。如果把一次會議說成是有個實際主持人和形式上的主持人，或說成是兩個主持人，都是把問題搞復雜了，也有悖於歷史實際。所以，我們認為，符合歷史實際的正確提法應該是：李維漢主持了八七會議的召開，瞿秋白在會上則作為臨時中央政治局常務委員會推定的報告人作了政治報告。

另外，根據現存中央檔案館的《“八七”中央緊急會議記錄》載：會議主持人應是李維漢，因為會議記錄明確寫道：“邁主席（即羅邁，也即李維漢），邁：宣布開會：……此會議是一緊急會議，議程有三：……。”再根據中央黨史資料征集委員會和中央檔案館寫的《關於八七會議若干情況的調查報告》中的結論：“經考証，《‘八七’中央緊急會議記錄》是原始記錄。”我們認為：既然會議記錄是真正的原始文獻，那麼，根據這個文獻得出李維漢是八七會議主持人的結論就不會錯。李維漢自己的回憶也可作有力旁証。他說：“會議由我擔任主席。”

綜上所述，八七會議的主持人是李維漢而不是瞿秋白。

選自《中國共產黨歷史上的1000個為什麼》

韓廣富 曹希嶺 主編

中共黨史出版社 出版