理清歷史虛無主義思潮的三條主線

內容摘要：第一，反對和否定共產黨領導人民進行的革命，甚至反對和否定近代以來的一切革命。第二，反對和否定共產黨領導的新中國的一切建設的實踐和成就。蘇聯垮台之前，蘇聯的歷史虛無主義思潮為了掩人耳目，曾經把攻擊的矛頭集中對准斯大林，宣揚“批判壞的斯大林是為了保護好的列寧”。在批判斯大林的浪潮中，歷史虛無主義思潮的矛頭很快轉向了列寧主義和社會主義基本制度，“民主綱領派”的頭目阿法納西耶夫宣揚：“斯大林主義的實質在於列寧主義。歷史虛無主義思潮企圖否定毛澤東的歷史地位和毛澤東思想的指導地位。他們通過否定毛澤東，試圖達到否定新中國和中國共產黨的歷史、否定中國共產黨的領導地位、否定社會主義基本制度的目的。

關鍵詞：虛無主義;否定;中國共產黨;革命;思潮;毛澤東;蔣介石;斯大林;領導;列寧主義

【核心提示】歷史虛無主義思潮已經成為扭曲和破壞人們科學歷史觀的重要因素。揭露和分析這股思潮的表現和本質，應是有關學者義不容辭的責任。綜觀它在中國的表演，可以梳理出其三條主線。

歷史虛無主義思潮已經成為扭曲和破壞人們科學歷史觀的重要因素。揭露和分析這股思潮的表現和本質，應是有關學者義不容辭的責任。綜觀它在中國的表演，可以梳理出其三條主線。

第一，反對和否定共產黨領導人民進行的革命，甚至反對和否定近代以來的一切革命。

在馬克思主義者和人民大眾的眼裡，自鴉片戰爭以來的中國歷史，就其主流和本質來說，是中國一代又一代的人民群眾和仁人志士為救亡圖存而英勇奮斗、艱苦探索的歷史﹔是全國各族人民在中國共產黨的領導下，進行偉大的艱苦的斗爭，經過新民主主義革命，贏得民族獨立和人民解放的歷史﹔是全國各族人民在中國共產黨的領導下，經過社會主義革命、建設和改革，把一個極度貧弱的舊中國逐步變成一個初步繁榮昌盛、充滿生機和活力的社會主義新中國的歷史。但是在歷史虛無主義者的眼裡，這種歷史全被顛倒了。他們以西方資產階級和社會黨的世界觀、方法論為圭臬，以顛覆性的政治瘋狂為動力，提出否定革命、“告別革命”的主張，認為革命隻起破壞性作用，沒有任何建設性意義。他們批評所謂“救亡壓倒了啟蒙”，否定五四愛國運動。他們甚至拋出了奇怪的邏輯：“挖掘”慈禧太后、曾國藩、李鴻章、袁世凱、蔣介石、胡適等人的所謂進步意義，顛倒黑白，為之翻案、貼金，甚至把他們奉為英雄豪杰。相反，對林則徐的愛國行動、洪秀全的革命、康梁變法、孫中山領導的辛亥革命、毛澤東的偉大歷史地位、魯迅的神聖地位，大加否定，說他們帶來了今日所說的“錯誤”。有的文章說，如果沒有康梁的維新變法和孫中山的革命，“中國早就實現現代化了”。有人甚至主張把毛澤東、魯迅的著作，從中學語文課本中清除出去，換上胡適、周作人的文章。更有甚者，有人根據藏在美國胡佛研究所的蔣介石日記，雖然不敢抹煞蔣介石的流氓行為，但要“還一個真實的蔣介石”，吹捧蔣介石，妄圖重新寫中國近現代史。在某些歷史虛無主義者的眼裡，推動歷史進步的人民大眾及其領袖人物，渾身充滿了錯誤和罪過，應該被打倒﹔昔日革命對象身上倒是具有值得挖掘的閃光的東西。

美國杜克大學德裡克教授曾對美國漢學家的政治“轉向”做了這樣的描述：“先前一直被描述為解放史詩的革命史，現在卻變成了衰落與失敗的故事”，“革命帶來的可能並不僅僅是失敗，它還可能打斷了清末以前一直在進行的朝著現代化方向的發展過程”，“革命使潛存於中國文化中的惡劣習性與態度泛濫成災”，“中國如果沒有革命，其境況會較好些”。看來，中國國內的歷史虛無主義，還有點西洋“舶來品”的嫌疑。

這些歷史虛無主義的表演雖然引起了極大思想混亂，但人們對這些荒誕的東西還是比較好辨別﹔危險的是個別黨員、干部及其掌握的報刊雜志，也跟著起哄，甚至為這種思潮推波助瀾、提供各種條件，極大地增加了這種思潮的危害性。

第二，反對和否定共產黨領導的新中國的一切建設的實踐和成就。

在馬克思主義者和人民大眾的眼裡，新中國成立以來的歷史，無論是改革開放前的三十年還是后三十年，都是走向輝煌的實踐探索。這段歷史雖然不是直線一條，出現過曲折和失誤，但是比起資本主義發展初期的曲折和動蕩，簡直算不了什麼。經過短短幾十年的發展，到今天，中國共產黨人領導的新中國已經看到了更加光明的現代化強國前景，激發了全國人民的中國夢，在全世界看來也是“風景這邊獨好”。

但是在歷史虛無主義者的眼裡，這種歷史全被否定了。他們否定指導新中國實踐的馬克思主義經典作家的科學社會主義理論，個別人甚至把他們都打成所謂“極左教條”，認為“無產階級革命和無產階級專政的道路從根本上就錯了”。有的宣稱經濟文化落后的中國沒有資格搞社會主義，新中國成立以后搞的不過是小資產階級的空想社會主義，實際上是什麼“民粹主義”。他們還採取攻其一點、不及其余的手法，歪曲和丑化中國共產黨的歷史，無視它的本質和主流，硬是把新中國建設社會主義的歷史說成是一系列錯誤的延續。他們利用我們糾正“文化大革命”錯誤的契機，以批判“文革”為名，把黨和新中國的歷史說成是一系列“左”的錯誤疊加和延續的歷史，並借此不斷擴大否定新中國歷史的范圍。他們把發生在新中國歷史上的個別事件加以丑化，羅列起來，以個別事件和“細節”，否定歷史進步的洪流﹔以某些個人的所謂“口述”和“回憶”，推翻人民翻身得解放的偉大歷史變革，等等，不一而足。

在這種歷史虛無主義的思潮泛濫下，共產黨人在歷史上獲得的執政合法性和合理性，就受到了極大的威脅和挑戰。

第三，反對和否定共產黨的領袖和代表人物。

蘇聯垮台之前，蘇聯的歷史虛無主義思潮為了掩人耳目，曾經把攻擊的矛頭集中對准斯大林，宣揚“批判壞的斯大林是為了保護好的列寧”。然而，隨著背叛的浪潮高漲，很快就從否定斯大林轉向了全面否定列寧。在批判斯大林的浪潮中，歷史虛無主義思潮的矛頭很快轉向了列寧主義和社會主義基本制度，“民主綱領派”的頭目阿法納西耶夫宣揚：“斯大林主義的實質在於列寧主義。”蘇聯發生過的教訓，值得警惕。

歷史虛無主義思潮企圖否定毛澤東的歷史地位和毛澤東思想的指導地位。他們通過否定毛澤東，試圖達到否定新中國和中國共產黨的歷史、否定中國共產黨的領導地位、否定社會主義基本制度的目的。在極端的歷史虛無主義者眼裡，對毛澤東的評價是“功高蓋世、罪惡滔天”。他們雖然不得不承認毛澤東在歷史的主流、主線、主題方面具有“功高蓋世”的地位，但即使這樣，他們還是要抓住他的一些錯誤，破口大罵其“罪惡滔天”。這是目前最極端的歷史虛無主義的言辭，反映了他們在歷史評價方面的精神分裂症。

清代著名思想家龔自珍說過：“滅人之國，必先去其史﹔隳人之枋，敗人之綱紀，必先去其史﹔絕人之材，湮塞人之教，必先去其史﹔夷人之祖宗，必先去其史。”這些話有力地說明了能否科學評價歷史關乎國家治亂興亡的道理，可以幫助認清歷史虛無主義的本質。

（作者系清華大學高校德育研究中心教授）