曾業英：對歷史虛無主義問題的一點思考

近年來，歷史虛無主義問題，成了學界特別是歷史學界討論的熱門話題。學者們暢所欲言，發表了許多精辟的意見，受益匪淺。不過，在個人看來，似乎仍有若干問題，尚有進一步討論和明確的必要。

歷史虛無主義的主導者和表現形式問題

所謂歷史虛無主義，顧名思義，就是一種以罔顧事實，否定本來就客觀存在的歷史為基本特征的社會思潮。因為歷史往往是勝利者書寫的，人們大多認為歷史虛無主義的主導者自然是歷史的勝利者，並指認他們大力虛無失敗者的歷史就是証明。這有一定道理，但也不盡然。其實，歷史的失敗者在一定的時空條件下，同樣也可以是歷史虛無主義的主導者，甚至表現得更為極端，所不同的僅僅是虛無的對象不同而已，他們所要虛無的不是失敗者自身的歷史，而是勝利者的歷史。

至於歷史虛無主義的表現形式，與歷史本身的復雜性一樣也是復雜的，不可能隻有一種表現形式，除了人們通常所說的“虛無化”真實歷史的形式以外，還有另一種常見的將虛假歷史“真實化”的形式。這兩種形式，看似絕對相反，但其性質和作用卻是一致的，都是為了混淆是非，否定歷史。而這兩種形式的具體表現，又可細分為二：一是在“虛無化”真實歷史方面，無論主導者是勝利者還是失敗者，都不可能遵循實事求是的原則，予對方的真實歷史以應有的尊重和必要的肯定，而隻會處心積慮、隨心所欲地否定對方的真實歷史，或者說“污名化”對方的真實歷史。二是在“真實化”虛假歷史方面，不論主導的是勝利者還是失敗者，均隻會以自身的歷史為對象和需要為取向。勝利者的歷史虛無主義往往會依據某些片面的不實之詞，將自身歷史的勝利面無限擴大，甚至人為制造一些感人的所謂先進業績。而失敗者則會憑空杜撰自身的所謂輝煌歷史。可見，歷史虛無主義對歷史研究和國家與社會都是有害無益的，必須嚴加抵制和反對。不但要抵制和反對勝利者的歷史虛無主義，也要抵制和反對失敗者的歷史虛無主義﹔不但要抵制和反對以“虛無化”真實歷史為表現形式的歷史虛無主義，還要同時抵制和反對以“真實化”虛假歷史為表現形式的歷史虛無主義。這是歷史研究者義不容辭的社會責任。

歷史研究中的失誤和不同見解不能一概視為歷史虛無主義

大概沒有人會否認，歷史虛無主義與資本主義、社會主義等等概念一樣，都屬於意識形態范疇，反映和代表的是政治問題。而歷史研究中出現的某種失誤和不同見解，哪怕是“虛無化”了歷史，或者“真實化”了歷史，大多數也仍然是學術問題，不能一概視為歷史虛無主義。因為歷史研究的學術史清楚表明，歷史研究中出現的某種失誤和不同見解，並不全是歷史虛無主義造成的，更多還是研究者的理論、方法、史料和認識的不同造成的。歷史研究本來就是在不斷的探索—創新—再探索—再創新的過程中前進的，或者說是在不斷的糾錯和創新過程中前進的，出現這樣那樣的失誤和不同見解很正常。而歷史虛無主義卻不同，它不是為了探索真理而“研究歷史”，只是打著“研究歷史”的旗號，販賣政治私貨而已。

那麼，何謂歷史研究中的失誤和不同見解？何謂歷史虛無主義？怎樣劃分它們之間的界線？個人以為，起碼可以從以下幾個方面加以區別。一是看其是否有明確的政治指向，是否損害國家領土完整、主權和人民利益，是否迎合和呼應國內外的敵對勢力及其所鼓動的社會思潮。二是看其是否有主觀故意。有的是有意鼓吹歷史虛無主義。為的是搞亂人民的思想，動搖人民的信仰，趁機渾水摸魚，害國利己，損公肥私。這種人可說是自覺的歷史虛無主義者。但是，歷史研究者不同，他們只是為了探索真相，追求真理，即使真的“虛無化”了某些真實的歷史，“真實化”了某些虛假的歷史，也僅僅是某種感情的維護和宣泄，充其量也是情緒化而已，退一萬步說，也只是無意中滑入了歷史虛無主義，與歷史虛無主義並無實質的聯系。三是看其是否忠於歷史的真實。歷史虛無主義者從無此信仰，歷史的真實就在他的“心”中。他說“真實”，不真實也真實，他說“不真實”，真實也不真實。而歷史研究者則視歷史的真實為生命，一旦發現自己的認識背離了歷史的真實，即會立即自我糾正。四是看其“虛無化”和“真實化”的歷史，僅僅是某個歷史時點或局部的事件還是歷史的全部。歷史虛無主義者對於所要虛無的歷史，往往不以否定其某個歷史時點或局部事件為滿足，而是極盡攻訐、中傷、抹黑之能事，以否定其全部歷史為快。對於所欲美化的歷史，同樣不僅僅限於某個歷史時點或局部事件，而是它的全部。

對歷史虛無主義“虛無化”和“真實化”的歷史，逐個進行“還原”真相的實証研究，是抵制歷史虛無主義最有效的方法

如何抵制和反對歷史虛無主義？個人認為，必須從理論與方法以及研究實踐兩方面入手。一方面從理論和方法上指出它們嚴重違背了唯物史觀，違背了馬克思主義實事求是的根本原則，對國家和社會的進步與發展危害極大，是不可取的，再不能任其泛濫和發展下去了。善良的人們對此應有清醒的認識。另一方面更要對其“虛無化”了的真實歷史和“真實化”了的虛假歷史，依據馬克思主義對歷史研究的要求，充分佔有材料，分析它們的各種發展形式，探尋這些形式的內在聯系，以無可辯駁的事實，逐一進行“還原”歷史真相的實証研究，恢復它們的本來面目。惟有如此雙管齊下，才能正本清源，讓人信服。如果不對他們“虛無化”了的真實歷史和“真實化”了的虛假歷史，逐個做有針對性的求真、求實的研究，恢復其客觀的真實性和不可否定性，是難以收到抵制實效的。盡管時下已有不少學者努力這樣做了，但也應看到，尚存在千篇一律的干巴說教，遠多於有血有肉的研究等不盡如人意的現象，因而仍有百尺竿頭更上一層樓，進一步改進和提高的必要。

總之，個人認為，不但要對歷史虛無主義進行理論和方法上的宏觀批判，更要對其“虛無化”和“真實化”了的歷史事實，逐個進行無懈可擊的實証研究，並在此基礎上走出狹隘的坐井觀天之見，從戰略大格局出發，對全部歷史做出科學的解釋。