共產黨和工人黨國際會議中的分歧與我們的應對

2013年11月8日—10日，第15次共產黨和工人黨國際會議在葡萄牙首都裡斯本舉行。這次會議給人留下的一個深刻印象是，與會的共產黨和工人黨之間已經出現了公開的分歧和裂痕。分歧由何而來，其實質是什麼，我們該如何應對？本文准備就上述問題作一探討。

一、分歧的公開暴露

第15次共產黨和工人黨國際會議的主題是“正在深入的資本主義危機、工人階級的作用、共產黨人在為工人和人民權利斗爭中的任務：帝國主義的進攻、國際力量的聯合、民族問題、階級解放和為社會主義的斗爭”。來自63個國家的75個共產黨和工人黨的代表參加了此次會議。會議高度評價了工人階級和人民群眾反對壟斷資本的斗爭，重新確認了目前條件下推進解放斗爭的可能性，號召廣大人民群眾在反帝反壟斷斗爭中為實現社會主義而斗爭。然而，大會沒有像以往一樣發表《共同聲明》，只是通過了《共同或一致行動的指南》，並由作為會議東道主的葡萄牙共產黨發表了最后一個《新聞公報》，而參會的希臘共產黨又發表了另一個內容不同的《新聞公報》。

從歷史記錄看，第一次和第二次共產黨和工人黨國際會議並沒有發表《共同聲明》，這說明最初的兩次會議並沒有形成各國共產黨之間的政治共識。2002年第三次共產黨和工人黨國際會議討論了“9·11”事件，鑒於當時有人提出“沒有戰爭——沒有恐怖主義”的口號，共產黨和工人黨國際會議的代表一致反對這個口號，認為其真實意圖是要使帝國主義的侵略合法化，並把革命暴力與恐怖主義混為一談，剝奪人民的革命斗爭權利。為此，會議通過協商發表了共產黨和工人黨國際會議的第一個《共同聲明》，譴責“帝國主義是反抗運動中的恐怖主義”，並重申了對“爭取社會權利和民主獨立的人民的斗爭給予大力支持”。以第三次共產黨和工人黨國際會議為開端，此后的歷次共產黨和工人黨國際會議逐漸形成了一個傳統的工作程序——發表《共同聲明》。由此可見，第15次共產黨和工人黨國際會議突然中斷了自2002年以來形成的發表“共同聲明”的傳統，表明參加會議的各國共產黨之間沒有形成有效的政治共識，已經出現了比較嚴重的分歧。

究竟是什麼原因導致《共同聲明》胎死腹中呢？希臘共產黨中央政治局委員喬治·馬力諾斯在會后發表的文章道出了其中的原委。他指出：希臘共產黨曾經“努力促成在國際會議和其他共產黨會議上頒布共同聲明”，然而，希臘共產黨認為，它在共同聲明的重要戰略性事務上進行妥協，並以一致意見的名義發表共同聲明來縮小分歧的構想，“都無助於表達共產黨人、工人階級和人民的正確的客觀信息”。早在此次會議召開前的討論《共同聲明》草稿的工作會議上，希臘共產黨就作出了“特別表態”，認為“‘共同聲明’草案把斗爭指向了錯誤的方向，將會導致斗爭被（資本主義）制度同化，阻礙共產主義運動的戰略調整到為社會主義而進行階級斗爭的進程”。希臘共產黨認為，“共同聲明”草案的內容“如果沒有實質性的變化，就毫無討論的基礎”。同時，希臘共產黨還提交了一個有關共同聲明的“基本建議”，但“不幸的是”，這個基本建議“沒有被採納”。因此，希臘共產黨在此次會議上對發表共同聲明採取了完全否定的態度，聲稱“裡斯本召開的第15次共產黨和工人黨國際會議不可能達成一個共同聲明，因為在許多特別嚴肅的問題上存在不同的態度。因為眾說紛紜有可能‘把水攪渾’並歪曲事實”。這就是希臘共產黨對《共同聲明》的原則立場。

那麼其他國家共產黨對《共同聲明》的意見是怎樣的呢？作為會議東道主的葡萄牙共產黨總書記在致“歡迎詞”中就表明了不同於希臘共產黨的原則立場。他明確指出：這次共產黨和工人黨國際會議的“最重要目的是推動建立一種國際主義的合作”，而不是也不應該是去建立“一個組織”，或者去實現某種“虛幻的”“同質化”。這是因為，“我們每一個政黨都有自己的歷史經驗，斗爭的經濟和社會環境也不盡相同。所確定的計劃必須和特定的斗爭條件相符合，因而提出了不同的階段性任務”，這就必然“導致各國共產黨出現不同的主張，甚至出現分歧”。因此，共產黨和工人黨國際會議“不能避而不見我們的運動中存在的有關歷史、理論和革命實踐問題觀點的多樣性”。然而葡萄牙共產黨堅信，“我們的團結遠遠超過我們之間的分歧”。隻要與會的各國共產黨和工人黨“在相互理解的基礎上相互尊重和共同努力，通過集體工作、通過相互之間的坦誠和兄弟般的討論，尤其是通過為了人民群眾所進行的共同行動之間的合作，就沒有困難是不能克服的。這是不同立場的趨同、共存和加強世界共產主義革命運動聯合的主要推動力”。

總之，第15次共產黨和工人黨國際會議突然中斷發表《共同聲明》的傳統做法，以及在會議上出現的針鋒相對的觀點交鋒，把共產黨和工人黨國際會議中的嚴重分歧公開暴露了出來。

二、分歧的內容與實質

這裡需要指出的是，共產黨和工人黨國際會議是各國共產黨進行多邊交流的一個平台，不同意見和觀點的存在是很自然的事情。如果把不同的觀點、言論和建議當作會議的分歧，則這種分歧的由來已久。例如從歷次會議的發言來看，個別參會黨有時會對別國黨的內部事務指手畫腳，甚至扣上機會主義、修正主義的帽子。有的參會黨認定執政的共產黨發展社會主義市場經濟是在搞資本主義﹔還有的參會黨認定有的社會主義國家是新興的資本主義國家或帝國主義國家。另外，參加會議的各國黨對會議的性質和作用的認定一直都有不同的主張：有的黨認為，國際會議應該成為各國共產黨的國際聯合組織﹔有的黨認為，國際會議應該成為各國共產黨交換信息、經驗和觀點的場所，是個多邊交流的平台﹔有的黨則認為，國際會議應該擴大范圍，吸收所有左翼政黨參加﹔等等。

這次會議暴露出的分歧涉及非常廣泛的領域。喬治·馬力諾斯在會后發表的文章中，提出了“以希臘共產黨為代表的一方”和“以其他共產黨為一方”的主要分歧之點。

第一，關於帝國主義的概念。希臘共產黨認為，該黨“根據列寧確定的概念，把帝國主義視為資本主義的最后和最高階段”。但“不幸的是”，在“共同聲明”草案中“這一關鍵的問題沒有被正確地表述清楚，其中的某些部分還可能造成對概念的誤解”。希臘共產黨認為：“在共同聲明中，帝國主義概念隻被理解成一項侵略性的外交政策，或者說帝國主義被局限為一項政策。”

第二，關於資本主義經濟危機的根源和本質問題。希臘共產黨認為：“今天我們正面臨著資本過度積累和過度消費而引起的深刻的資本主義經濟危機，其根源在於資本和勞動之間的基本矛盾。”然而共同聲明草案卻“拒絕對資本主義基本矛盾進行分析，隻抓住一些諸如‘金融的’、‘結構的’危機特征，這隻會把資本主義經濟危機的特征和根源混淆起來”。

第三，關於社會聯盟的問題。希臘共產黨表示，該黨堅決“支持工人階級與其他貧窮大眾階層聯盟的政治路線，例如與貧窮的城鄉小資產階級聯盟”。但是，希臘共產黨“在任何情況下都不能同意與貼上了‘反壟斷階層’標簽的資產階級中的任何部分聯盟”。

第四，關於對所謂“新興”國家的立場。希臘共產黨同意聯合聲明草案中所闡明的立場，即“今天這些國家正面臨的問題是資本主義生產關系正統治著他們的經濟基礎，這不是從國外‘進口’的，而是這些國家自身的資本主義生產方式產生的結果”。希臘共產黨堅決聲援這些國家的共產黨和人民的斗爭。但該黨“批評具有強大壟斷基礎的（拉美）資本主義國家執行的政治路線，這些國家在帝國主義的競爭中發揮了獨特的作用，並執行了為資本和利潤服務的戰略，犧牲了生活在剝削環境中的工人階級和勞動階層的利益”。

第五，關於資本主義框架內的改革。希臘共產黨表示，將繼續為本國的工人階級利益而斗爭，如在爭取自由公共教育體制、醫療保健、福利、增加薪水和養老金等問題上的斗爭。然而，希臘共產黨強調：“如果我們把這些斗爭同推進社會的激進變革、建立工人階級政權等問題直接聯系起來，就可能播下在資本主義框架內可以通過改革來‘糾正’這一剝削制度的假象。”

第六，關於資本主義國家間聯盟的問題。希臘共產黨反對“歐盟”，認為“歐盟是資本主義國家間的聯盟，其反動本性在於它本質上代表了歐洲壟斷資本的利益，是對人民的進攻”。希臘共產黨還認為：“其他國家間的聯盟也是如此，比如在亞洲、歐洲、拉美等地區出現的聯盟，它們都為大企業集團服務，工人階級不能支持帝國主義和帝國主義‘中心’。”

第七，關於資本主義國家間的矛盾問題。希臘共產黨認為：“‘老牌的’和新興的資本主義國家之間的競爭發生在爭奪市場份額上，發生在控制自然資源、交通運輸線和石油管道上”。希臘共產黨強調：“每個資產階級，無論其自身力量（經濟的、政治的、軍事的）的大小，都是剝削勞動者的‘掠奪者’，此外它們還尋求增加其在國際事務中的作用。”因此，與《共同聲明》草案中出現的各種構想不同，希臘共產黨認為：“工人階級不能站在任何資產階級一邊”，也不應該“將G20國家中的新興資本主義國家的資產階級政府看成反帝斗爭的推動力量”，因為這一觀點“忽視了一個基本事實，即這些政府掌控著資產階級國家政權，其目的是為了強化在經濟中處於支配地位的壟斷資本”。所以希臘共產黨“不能支持拉美的資產階級政府，即使共產黨參加或支持了這樣的政府”。

第八，關於革命或改革的問題。希臘共產黨認為：“在革命還是改革的問題上，共產黨和工人黨隻能給出一個答案：革命！”希臘共產黨反對參加資產階級政府，認為在資本主義框架內不能解決社會主義的問題。“共產黨走管理資本主義國家的道路的教訓是沉痛的”，“‘歐洲共產主義’是眾所周知的例子。它制造了混亂和假象，美化了資產階級政權，瓦解了工人運動和人民運動。智利政變的經歷很有典型性，今年正好是智利政變發生40周年”。因此，希臘共產黨長期以來都“反對支持這種（議會主義）立場”。

第九，關於反對機會主義的問題。希臘共產黨一直以來都特別強調反對機會主義的斗爭問題，幾乎在歷次共產黨和工人黨的國際會議上都要提到這個問題，並認為“非常有必要強調機會主義勢力的破壞作用，事實上，它已經極大地破壞了共產主義運動和工人階級斗爭”。

第十，關於和其他社會力量進行政治聯盟的問題。希臘共產黨認為：“工人階級和其他大眾階層的聯盟是一個重要的問題。”它強調：“聯盟的政策、力量的積聚和力量的准備，都是由推翻資本主義暴政這一戰略目標所決定的，因此，不能將聯盟政策融入社會民主主義和機會主義的各種管理游戲中去。”

第十一，關於“社會主義模式”的問題。希臘共產黨注意到，國際會議拒絕了有關“模式問題”的討論，並認為“模式問題”的背后隱藏著的是有關社會主義革命和社會主義建設的科學原則，例如工人階級政權（無產階級專政）、生產資料的社會化、中央計劃的必要性等。希臘共產黨認為，“在國際共產主義運動的歷史上，對我們理論的修正和背離共產主義原則的辯護都披著‘民族模式’和‘通往社會主義的各種道路’的外衣”。所以在這個問題上，“我們黨不能同意那些制造混亂的、為機會主義和社會民主主義理論大廈添磚加瓦的構想，如所謂的‘21世紀的社會主義’”。

綜上所述，以希臘共產黨為代表的一方與其他國家共產黨為另一方的分歧集中在三個方面：有關資本主義的理論與策略，有關社會主義革命和社會主義建設的理論與策略，有關各國共產黨之間以及共產黨和其他左翼政黨之間相互關系的理論與策略。概括地講就是有關世界社會主義運動的理論與策略問題的分歧。

現在的問題是，既然有關世界社會主義運動的理論與策略問題的分歧在共產黨和工人黨國際會議中早就存在，而且還涉及廣泛的領域，那為什麼到現在就變得不可容忍，而非要爆發出來不可呢？

首先，這是因為當代世界社會主義運動存在多樣性的特點，而有些國家的共產黨卻不願意接受社會主義運動發展多樣性的事實，並幻想實現世界社會主義運動的統一，即所謂運動的“同質化”或“同一性”。而世界社會主義運動發展的多樣性的客觀現實與使世界社會主義運動“同質化”的主觀要求是根本矛盾的。兩種不相容的世界社會主義運動發展觀和發展路線共處於一個國際會議中，長期相互博弈，彼此摩擦不斷，達到一定的程度和階段，就會變得不可容忍，最終使分歧暴露。

其次，20多年前的蘇東劇變，使各國共產黨處於生死存亡的危急關頭，當時國際和國內的反共反社會主義的壓力都非常大，共同面對生死存亡威脅的需求要遠遠大於彼此之間的分歧，因此各國共產黨自覺地把相互之間聯系的恢復和重新發展、相互之間的交流與合作看得比什麼都寶貴和重要，這就促成了共產黨和工人黨國際會議的產生和持續不斷召開。然而，現在的情況已經有了變化，2008年夏天發源於美國的經濟危機迅速擴展，把整個資本主義世界搞得焦頭爛額、首尾難顧，人們不得不轉過頭來重新認識馬克思主義、重新認識社會主義。這一巨大的轉變為處在困境中的世界社會主義運動的發展提供了新的契機，同時也使某些黨誤以為改變世界社會主義運動斗爭策略的時機已經到來，因而迫不及待地要把自己長期堅持的理論與策略展示出來，並力圖取得共產黨和工人黨國際會議的一致認可，即形成所謂的“單一革命戰略”。然而，由於主客觀的多種復雜的原因，資本主義各國共產黨在現實生活中還沒有能力去充分運用這次資本主義經濟危機所提供的有利契機來恢復和發展自己，更無力奪回不久前失去的陣地，整個世界社會主義運動仍然處於低潮，階級力量對比關系仍然不利於社會主義事業的發展。這就使大多數國家共產黨清醒地認識到，隨意改變當前斗爭的戰略和策略顯然是不明智的。這樣，少數黨要求改變社會主義革命的戰略與策略的迫切主張，便與大多數黨反對改變社會主義革命的戰略與策略的主張形成尖銳的對立，最終使矛盾走向公開化。

最后，也不排除有個別黨認為自己在創建共產黨和工人黨國際會議的過程中有功勞，從而以國際會議中的老大和功臣自居，在發言中反復論述自己在創立共產黨和工人黨國際會議過程中的艱難和特殊貢獻，擺出一副不按自己的意見辦就不行的蠻橫架勢，缺乏謙虛謹慎和平等對待兄弟黨的態度，這也是使分歧走向公開化的一個值得重視的因素。

希臘共產黨將分歧公開化的目的，顯然是要顯示該黨在理論與策略上的正確性，並希望能夠得到共產黨和工人黨國際會議的一致認同，即採取所謂的“單一革命戰略”。然而，這種做法在事實上是要改變共產黨和工人黨國際會議業已形成的作為多邊交流平台的性質，使其成為類似“共產國際”那樣的各國共產黨的聯合組織，即成為貫徹某種理論與策略的工具，這就是問題的實質和嚴重性之所在。然而，這種想法和做法嚴重脫離了當前的斗爭實際，是一種開歷史倒車的行為，因而是不可能實現的。然而，由此而可能挑起紛爭的新動向，又是值得警惕的。

三、應對分歧的對策

當前共產黨和工人黨國際會議出現的分歧，具有一定的嚴重性，處置不當或是任其發展下去，都會造成國際會議的分裂，這不利於正在走向復興的世界社會主義運動的發展。面對嚴峻的形勢，我們應該有應對的勇氣和正確的策略。

1．維護共產黨和工人黨國際會議作為多邊交流平台的性質，保証國際會議的健康發展

當代共產黨和工人黨國際會議是各國共產黨進行多邊交流的平台。這個多邊交流的平台以馬克思列寧主義作為其運行的共同思想基礎﹔以反對帝國主義、反對國際壟斷資本，爭取和平、民主、進步和社會主義作為其共同活動的政治基礎﹔以權利平等、尊重差異、不干涉內部事務作為其運行的基本原則﹔以加強聯系、增進友誼、交流工作經驗和思想觀點、促進世界社會主義運動的發展為共同目的。如果說發展黨與黨之間的雙邊關系是蘇東劇變后世界社會主義運動團結合作的主要形式的話，那麼共產黨和工人黨國際會議則是世界社會主義運動團結合作的重要補充形式。

15年來，共產黨和工人黨國際會議發揮了獨特的功能，對推動世界社會主義運動的發展起到了積極的作用：第一，交流了各國共產黨和工人黨的思想和觀點，表達了對共同關心的重大的政治、經濟、文化和社會問題的認識和看法。第二，通報了各自國家的情況與共產黨和工人黨的工作狀況，展示了各國黨在爭取和平、民主、主權、進步和社會主義斗爭中的新進展，交流了彼此的工作經驗。第三，就共同面對的形勢和任務提出應對的策略。第四，就共同關心的問題採取了某些共同行動。

由此可見，當代共產黨和工人黨國際會議完全不同於“共產國際”，也不同於20世紀中葉的“莫斯科會議”，它不是人為地構建一個“統一”的世界社會主義運動，也不可能去形成“單一革命戰略”。正如葡萄牙共產黨中央書記處書記曼努埃拉·聖貝納迪諾在第13次共產黨和工人黨國際會議上所指出的：“盡管斗爭形式和經驗具有多樣性，在觀點和認識方面存在較大的分歧，但是我們仍將繼續加強共產黨和工人黨國際會議，在反對資本主義、推動社會進步、維護和平與建設社會主義等方面保持團結一致。”然而，今天社會主義運動的團結與合作的內涵已經不同於以往，“對於我們而言，團結和聯合行動及其必要性的加強並不意味著政治的同一化，或者刻意構建共產主義運動，而是不同的社會變革經驗的聚集和向著特定目標努力的匯集”。

出席第15次共產黨和工人黨國際會議的中國共產黨代表在發言中強調指出：“經過14年的持續努力，共產黨和工人黨國際會議已經發展成為一個各國共產黨和工人黨交流思想和理論、發展友好合作關系的重要平台，並對全世界共產黨和工人黨之間的交流、對話與合作作出了顯著的貢獻。”這一判斷和評價是完全正確的，我們應該始終不渝地堅持這一原則立場，以推動共產黨和工人黨國際會議長期健康的發展。

2．堅持黨際交往的四項基本原則，構筑新型政黨關系

要推動共產黨和工人黨國際會議的健康發展，就必須推動各國共產黨之間的相互關系的健康發展，關鍵是不能再走過去黨際關系的老路，而必須構筑新型的黨際關系，為此就必須確立新型黨際關系的基本准則。鄧小平總結了國際共產主義運動的經驗和教訓，提出了發展黨與黨之間相互關系的基本原則，這就是“堅持在馬克思主義的基礎上，按照獨立自主、完全平等、互相尊重、互不干涉內部事務的原則，發展同各國共產黨和其他工人階級政黨的關系”。中國共產黨在與各國共產黨的交往中，始終遵循上述基本原則，努力構筑新型黨際關系。獨立自主原則是建立新型黨際關系的基礎，必須充分尊重各國黨獨立自主的地位，尊重各國黨依據馬克思主義的基本原理，制定符合本國國情的理論、路線、方針和政策的權力。完全平等原則是建立新型黨際關系的關鍵，各國黨不分大小，應該平等相待，不存在特權黨。互相尊重原則是建立新型黨際關系的前提，各國黨應尊重別國黨和人民根據自己的國情、黨情以及實踐經驗所選擇的理論和政策。互不干涉內部事務原則是發展新型黨際關系的保証，任何黨都不能把自己的理論和政策強加於其他黨，各國黨的內部事務應由各國黨自己去處理，不允許任何外國政黨干預，也不允許利用國際會議干涉別國黨的內部事務。黨際關系處理正常了，共產黨和工人黨國際會議才能健康地發展下去。

3．堅持實踐是檢驗各國黨的理論與策略是否正確的唯一標准，避免無謂的爭論和辯論

馬克思主義告訴我們，實踐才是檢驗真理的唯一標准。鄧小平在同中央負責人的談話中指出：“各國黨的國內方針、路線是對還是錯，應該由本國黨和本國人民去判斷。最了解那個國家情況的，畢竟還是本國的同志。”因此，“歐洲共產主義是對還是錯，也不應該由別人來判斷，不應該由別人寫文章來肯定或者否定，而隻能由那裡的黨，那裡的人民，歸根到底由他們的實踐做出回答”。在這裡，鄧小平把一個國家的黨和人民對社會主義發展道路選擇的是與非、對與錯，歸結為一個深刻的哲學命題，即實踐是檢驗真理的唯一標准，這對當代世界社會主義運動的發展具有十分重大的指導意義。對於當前有關世界社會主義運動的理論與策略上的分歧，我們也要堅持這種科學求實的態度。

歷史經驗已經充分証明，世界社會主義運動的理論與策略的分歧不能靠爭論或辯論的方法來解決，這隻能造成世界社會主義運動的分裂，而損害世界社會主義運動本身的發展。恩格斯曾經指出：“工人運動的最近目標就是由工人階級自己為工人階級奪取政權。如果在這一點上我們是一致的，那麼，在為實現這一目標所應採取的斗爭手段和斗爭方法上的不同意見，就不大可能使誠實的人們之間發生原則上的分歧，隻要他們都有理智的話。”