准確定位《馬克思恩格斯全集》歷史考証版（MEGA2）

【核心提示】對於研究者，科學的態度應該是以馬克思對研究方法與敘述方法的區分原則為指導，准確地定位MEGA2，認識到它以時間在先給研究者提供原始材料，構成研究者研究的起點，而不能取代研究者的研究工作。

《馬克思恩格斯全集》歷史考証版（MEGA2）是關於馬克思和恩格斯的出版物、手稿和通信完整的、歷史考証的版本。全面完整性是MEGA2編輯的首要特征，它要求在盡可能全面佔有馬克思恩格斯文獻資料的基礎上，清晰完整地反映整個著作的形成過程，這就使它編輯出版的不僅包括馬克思恩格斯成熟的著作，而且還包括它的寫作計劃、草稿、修改稿等，將對手稿的刪除、補充、改寫等完整地呈現出來。通過這種繁瑣的文本復原工程，MEGA2回溯了馬克思恩格斯著作的形成史，為研究者提供了寶貴的史料，同時也導致了某些問題。

以發生的先后順序完整再現文本的形成過程，對寫作提綱、初稿、修改稿以及經授權的各個版本同等對待，賦予同樣的價值，不區分馬克思恩格斯對它們態度的變化，甚至將被馬克思恩格斯刪除的內容也收入，這雖然恢復了一個完整的馬克思恩格斯原始著作的本然面目，但同時又將有價值的文本與無價值或是價值不大的文本混淆，就可能取消了某些真正有價值文獻的重要性。某些在歷史中存在過的手稿，它可能是各種復雜情勢所導致的偶然存在，將它與定稿同等對待，有可能會降低馬克思恩格斯思想的高度。

例如，赫斯所寫作的《“格拉齊安諾博士”，德國哲學界的小丑》這篇文獻，它最初本來准備收入《萊比錫宗教會議》，但后來被刪除。陶伯特指出這部分被刪除的原因是它被抽取出來，可能單獨作為《德意志意識形態》第1卷的第4章。《馬克思恩格斯年鑒》2003年輯所刊出的《德意志意識形態》暫定版再次確認了這部分手稿作為第1卷第4章的地位。有關對盧格的批判取得與費爾巴哈、鮑威爾以及施蒂納批判同等重要的地位，這雖然與盧格在青年黑格爾派發展中的重要性相匹配，然而卻有悖於馬克思恩格斯本人的指認。在《駁卡爾·格律恩》（1847年4月3日）一文中，馬克思首次將兩卷本著作稱為《德意志意識形態》，並公開宣布它是“弗·恩格斯和我合寫的”。在1859年《政治經濟學批判。第一分冊》“序言”中，馬克思重申這點。恩格斯在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》“1888年單行本序言”中轉述了馬克思的論述以示認可。既然作者僅僅包括馬克思恩格斯，那麼赫斯的盧格批判在馬克思恩格斯本人承認的《德意志意識形態》中就不佔有重要地位。

歷史性建構起來的文本群可能有悖於馬克思恩格斯的原意。根據MEGA2的編輯原則，MEGA2所收入的內容並不限於作者為馬克思和恩格斯的文本，部分並非由馬克思恩格斯親筆所寫成，但有証據表明是在他們的促動下寫成的文稿、手稿或刊印稿同樣也被收入。《馬克思恩格斯年鑒》2003年輯所刊出的《德意志意識形態》暫定版中，魏德邁成為作者之一，根據它的“前言”，赫斯同樣也是作者，假如按照這種方案出版《德意志意識形態》MEGA2版，它將變為馬克思、恩格斯、赫斯和魏德邁等人的著作集。雖然《德意志意識形態》MEGA2版還未正式面世，但它提出了值得我們探討的問題：究竟是馬克思恩格斯所宣稱的《德意志意識形態》這本著作異於1846年他們交給列斯凱、當時被稱為“兩卷本”的付印稿，還是馬克思恩格斯本人后來重新安排了《德意志意識形態》體系的內容。不管是哪種情況，隻要《德意志意識形態》MEGA2版變為馬克思恩格斯以及赫斯等人的著作集，結果必然是：其初衷是恢復馬克思恩格斯研究的學術性，然而最終產生的著作卻與馬克思恩格斯本人所指認的著作有出入。

因此，對於研究者，科學的態度應該是以馬克思對研究方法與敘述方法的區分原則為指導，准確地定位MEGA2，認識到它以時間在先給研究者提供原始材料，構成研究者研究的起點，而不能取代研究者的研究工作。研究者應該在充分佔有MEGA2所提供的海量原始材料基礎上，仔細甄別這些原始材料，選擇有價值、符合馬克思恩格斯本人認可的材料為對象來研究馬克思恩格斯的思想，而不是陷入這些原始材料，毫無選擇性地利用。

（王代月,北京航空航天大學思想政治理論學院）