生态学马克思主义与有机马克思主义的生态文明理论的异同
虽然生态学马克思主义与有机马克思主义都是力图探索生态危机根源和解决途径的生态文明理论，但两者具有不同的理论重点和理论性质。具体而言，生态学马克思主义始终坚持以历史唯物主义理论和方法来分析生态危机的根源，主张通过制度和生态价值观的双重变革来解决生态危机，是马克思主义理论性质的生态文明理论；有机马克思主义则认同马克思主义的阶级分析和经济分析，又批评马克思主义的现代哲学立场，主张用怀特海哲学来修正、补充马克思主义，其理论重点在于批判现代性价值体系，主张以有机教育为切人点，通过树立共同体价值观和建立混合市场社会主义来解决生态危机。虽然他们．自称是超越了马克思主义的后现代的马克思主义，但其对马克思主义理论的理解存在诸多误读甚至错误，其理论性质应该定位于一种探索中的马克思主义。生态马克思主义与有机马克思主义之间的理论差异主要体现在如下几个方面：
第一，两者的理论基础不同。生态学马克思主义的生态文明理论的理论基础是马克思主义；有机马克思主义的生态文明理论基础是怀特海式的马克思主义。生态学马克思主义在回应西方绿色思潮对马克思主义理论的一系列诘难的基础上，或者通过重构马克思主义，或者断定马克思主义本身就内在有生态学，而形成生态学马克思主义。他们都反对像西方绿色思潮那样把马克思主义同生态学对立起来，也反对西方中心论和现代人类中心论脱离社会制度和人类社会历史探讨生态危机的根源与解决途径问题；而是始终坚持历史分析法、阶级分析法来揭示生态危机的根源，明确提出“资本主义制度和生产方式是反生态”的命题，强调要把西方的绿色运动引向有组织的工人运动，从而形成了制度维度、哲学价值观维度和政治维度三者统一的生态文明理论。有机马克思主义虽然认同马克思主义的阶级分析和经济分析，但总的看来认为马克思主义是一种与生态思维相对立的现代哲学，主张用怀特海的过程哲学来补充、修正马克思主义，并以此作为分析生态根源和解决途径的理论工具，因而更加强调文化价值因素在解决生态危机问题上的作用。
第二，两者对于生态文明的本质的理解存在根本区别。生态学马克思主义秉承现代主义的价值立场，因此他们坚持人类中心主义价值观，反对把人类文明与自然对立起来，反对把技术进步、经济增长同生态文明建设对立起来，更不同于只有回归到人屈从于自然的生存状态才是生态文明，而是把生态文明看作是以工业文明技术成就为基础，创造人们多种满足形式的超越工业文明以消费为唯一满足形式的新型文明形态。有机马克思主义秉承的是后现代主义的价值立场，因此他们坚持“内在价值论”，把人类文明与自然对立起来，反对技术的大规模使用，反对以技术为基础的农业产业化，把自给自足的农庄经济看作生态文明的典范，把生态文明理解为脱离资本和技术的地方生态自治，这种对生态文明本质的理解使他们只能提出培育抽象的共同体价值观作为解决生态危机的出路。
第三，两者在批判资本主义制度和现代性价值体系方面的理论重点存在重要区别。生态学马克思主义的理论重点是批判资本主义制度、生产方式和资本的全球权力关系，强调他们是当代生态危机的根源，强调实现制度变革才是解决生态危机的关键。在实现制度变革的基础上，谈论生态价值观的变革才有意义。因此，他们对现代性价值体系的批判从属于其对资本主义制度的批判。而有机马克思主义的理论基础是怀特海主义，重视的是文化价值因素在人类社会中的作用，因此，有机马克思主义批评生态学马克思主义没有关注民族传统文化的重要性，无法使生态文明的理念深人人心。他们的理论重点是批判现代性价值体系以及建立在其上的经济主义发展观和消费主义文化价值观，把确立有机思维、生态思维、共同体价值观和建立农庄经济作为解决生态危机的关键。“有机马克思主义的政策不是以庞大的国有产业为中心，也不是寻求消除所有的私有财产、家庭、小型企业生产和市场交换。请记住，人类历史上最有机的社会经济系统是小型农业社区共同体。在这个共同体中，以家庭为中心的生产和地方市场高度地结合并相互协作，旨在实现整个共同体的利益。”这种理论重点和理论结局的不同，实际上是由他们不同的理论基础所决定的，即生态学马克思主义是以历史唯物主义为理论基础的，因而始终强调社会生产方式在社会变革中的决定作用；有机马克思主义虽然认同马克思主义的阶级分析和经济分析方法，但是其理论则是以重视文化精神因素的怀特海主义为基础的，因而不可能把制度和生产方式变革作为解决生态危机的关键。
尽管两者确存差异，但是对于我们如何展开生态文明理论研究和建设实践都具有重要的启示意义。这是因为，从生态文明理论研究看，生态学马克思主义是以历史唯物主义的理论和方法为基础，坚持从制度维度、生态价值观维度和政治维度三个方面探讨生态危机的根源及其解决之道，追求实现“环境正义”为中心的生态文明理论；有机马克思主义以怀特海哲学为理论基础，综合马克思主义的阶级分析和经济分析，强调应当走出个人主义价值观和经济主义发展观，倡导以共同体价值观为指导，以传统农庄经济为基础的生态文明。两者尽管理论基础和理论侧重点不同，但其理论的价值立场都具有“非西方中心论”的特点，这正是后发国家生态文明理论研究应有的思路，即“全球”与“地方”相结合。
从生态文明建设实践看，生态危机反映的是不同国家、地区和人群，在占有、分配和使用环境资源上的不平等，生态文明建设的核心是要实现“环境正义＇因为生态学马克思主义和有机马克思主义都把资本全球化看作生态危机的根源之一，不同的只是生态学马克思主义主张把全球视野和地方行动有机结合起来解决生态危机，有机马克思主义则要求脱离全球化，通过单纯的地方生态自治来解决生态危机。但他们的理论对我们的启示是：后发国家的生态文明理论研究和建设实践必须认真处理全球和地方两个维度的关系，做到既维护本国的发展权和环境权，同时又应该担负全球环境责任，真正做到权利与义务的统一。