谢尔盖·茹拉夫廖夫教授谈有关1917年俄国革命研究的若干问题

2018年12月19日, 俄罗斯科学院俄国史研究所副所长谢尔盖·弗拉基米罗维奇·茹拉夫廖夫 (Журавлёв Сергей Владимирович) 教授应邀参加了在复旦大学召开的“当代俄罗斯马克思主义研究前沿国际论坛”, 并作了题为《1917年革命:当代俄罗斯学界与社会的讨论》的报告, 受到与会者的广泛关注, 并引发热烈的讨论。本刊特约在此发表, 以飨读者。

从1920年代至1991年苏联解体, 对苏联史学界来说, 1917年俄国革命始终都是最重要的研究选题之一。这既是因为该事件对俄罗斯和苏联历史具有不同寻常的意义, 也是由于它对世界历史产生了重要影响, 其中就包括中华人民共和国的成立。

从1914年第一次世界大战爆发到1922年俄国国内战争结束的这段历史被当时的人们准确地称为“大动荡时代”, 同时这也是数百万俄国侨民反思的主题。那些侨居国外躲避革命的前俄罗斯帝国统治阶级的代表以及在内战中被击败的白卫军残部, 也在反复追索自己失败的原因, 他们既互相推诿责任, 也将其归罪于俄国人民的 “忘恩负义”。

1920年代, 由于受到当时某些政治理念以及随意诠释历史的风潮 (卸任的政治家和将军们热衷于写回忆录) 影响, 那些陈年往事在侨民群体中渐渐被演绎成了神话。例如, 白卫军的领袖们被过度英雄化, 而1917年革命被说成是共济会、犹太人和布尔什维克间谍等一小撮人的密谋, 等等。1

梅里古诺夫 (С.П.Мельгунов) 是最早提出革命阴谋论的人之一2, 他还详细研究了布尔什维克获得德国资助的情况。这些议题在当代 (后苏联) 俄罗斯的史学研究中受到了关注, 我也因此注意到了这些议题产生的源头。

但有一个值得注意的地方是, 1920—1930年代的侨民文献的很多作者亲身经历过俄国1917年的历史事件, 而且积极地参与了当时的政治斗争 (立宪民主党领袖米留科夫[П.Н.Милюков]、著名的社会革命党人切尔诺夫[В.Чернов]等) , 后来他们都不承认布尔什维克政权, 而且在自己的回忆录中把1917年2月到10月这段时间视为一个完整的革命进程, 同时还指出, 俄国革命具有重大的世界历史意义。

对于掌权的布尔什维克来说, 理解与评价1917年国家发生的历史事件也是非常重要的。作家伊利亚·爱伦堡这样写道:“最主要的是理解其意义……, 确信所发生的并不是可怕的血腥暴动, 而是……秉持着不同人类价值观念的新世界的诞生。”3虽然在1920年代的苏维埃俄国, 有关革命的官方的统一概念还没有形成, 但当时已经积极地开展了收集留存文献资料的工作, 并在一定范围内鼓励1917年历史事件和国内战争的参与者撰写回忆录。这项工作是在布尔什维克党的领导下进行的, 并为此在中央和地方建立了专门的党史和革命史 (简称党史) 委员会。

1930年代对革命的理解进入了新阶段。在斯大林的直接参与下, 首次有了对革命和国内战争等历史事件的官方解释。这种被视为“规范性的”解释随后被写进了所有的历史教科书中, 其中有两个基本要素值得注意。

首先, 出现了1917年“两次革命”的概念——就像现在大家普遍认为的那样, 这两次革命是相互对立的, 而且彼此在性质和任务上有原则性的差异。第一次革命是“二月革命” (1917年2月推翻俄国的专制统治) , 它被称为“资产阶级民主革命”。而第二次革命则发生在布尔什维克取得政权的1917年10月, 被称为“伟大的十月社会主义革命”。

其次, 在斯大林于1930年代提出的“1917年革命”的概念中, 首次对革命之后的国内战争 (1918—1922年) 给予了高度重视。这样一来, 国内战争不只是简单地被纳入到革命时代中 (早前没有) , 而是成为革命时代的核心部分, 甚至在一定意义上, “革命”本身都退居到了第二位。

这个概念在大型多卷本《苏联国内战争史》的编纂过程中被特别强化。该项工作始于1931年, 得到了苏联共产党最高领导人的支持。按照编纂计划, 国内战争史从1917年革命写起, 并作为第一卷。也就是说, 在这一编纂计划中, 1917年革命成为国内战争的一个组成部分, 是其起始阶段。而且, 1917年革命处于一种从属地位, 是布尔什维克在之后国内战争中的胜利才最终决定了革命的命运。

《国内战争史》第一卷的原稿由斯大林亲自审定。斯大林不仅按照新的概念“修正”了历史事件, 而且事实上还确定了那些写进史书的人物的清单, 确定了谁是革命和内战中的英雄, 谁是反派 (典型的例子是抹杀托洛茨基的作用) 。对革命时期的这种诠释在1938年出版的《联共 (布) 党史简明教程》中被确定下来, 并一直沿用到1960年代。

1960年代, 一批从事十月革命研究的“新派”苏联历史学家, 如沃洛布耶夫 (П.В.Волобуев) 、塔尔诺夫斯基 (К.Н.Тарновский) 和安菲莫夫 (А.М.Анфимов) 等, 尝试对先前的一些观念做出修正。例如, 他们对俄国是否做好了 (在一个社会经济落后的国家) 进行社会主义革命以及实行民主制的客观准备提出质疑。

冷战时期, 西方的苏联问题专家们特别关注在1917—1922年间发生的历史事件, 他们想要从总体上弄清楚革命年代苏维埃体制形成的根源及其典型特征。作为这一群体的代表性人物, 理查德·派普斯 (Richard Edgar Pipes) 数十年致力于这一课题的研究。他得出的结论是, 要理解俄国革命就必须回答三个主要问题:沙皇专制为什么垮台, 布尔什维克为什么取得了政权, 1920年代初为什么是斯大林接替了列宁成为国家领导人。按照派普斯的观点, 君主制不肯接受改革, 而俄国的自由派知识分子也没有意识到挑动革命会引发悲剧性后果, 二者共同断送了专制体制。他认为, 1917年10月, 自由派被更强有力的政治玩家——精于筹谋且渴望权力的布尔什维克党领袖列宁——赶下了历史舞台, 而列宁在1920年代又被更加残暴和狡猾的阴谋家斯大林所取代。4派普斯对革命和国内战争的解读与斯大林的《联共 (布) 党史简明教程》一样, 都带有如此鲜明的政治偏见, 二者的差别只是《简明教程》里的英雄在派普斯这里都成了“反派”。

1970—1980年代, 西方新“修正派”史学家的出现是对“极权主义流派”著作中的反苏维埃定式的一种反应, 其目的是纠正对苏维埃历史的片面解读。“修正派”努力以社会史和文化史来补充政治史, 希望通过对普通人的感受和心理状态的描写来“自下而上”地展现历史事件, 并将革命的地区断面和民族因素等考虑在内。

在戈尔巴乔夫改革时期, 苏联开始重新评价对革命和国内战争的各种解释, 这一过程一直持续到1990年代, 其间提出了很多重要观点, 包括:作为1917年革命的关键前提, 第一次世界大战的作用被低估了;革命前的俄国已经形成了对抗式的政治文化, 而这预先决定了社会的深刻分裂以及国内战争的残酷性;尽管君主制被推翻, 但那种专横的家长制倾向在社会意识中还有着强大的生命力, 这作为一种遗产留给了苏联社会。

1990年代, 学者们在研究俄国地区层面的革命和国内战争史方面取得了长足进步, 对革命中的民族因素和穆斯林因素的研究也有了很大突破。5

与此同时, 冷战时期打造的一些反布尔什维克的神话作品常常被用来填补所谓的历史“空白点”。前面提及的西方“极权主义流派”的观点在1990年代居于主导地位。其结果就是旧的神话被新的神话取代6, 马克思列宁主义学说不加区分地受到严厉的批评。似乎苏联的解体同时也意味着马克思和列宁理论的崩溃。

在后苏联时代的俄罗斯, 重写历史的方法常常是机械地颠倒“正”“反”两方面 (从前革命者和红军是英雄, 现在政治保守派和白军是英雄) , 包括从尼古拉二世到临时政府最后一任总理克伦斯基等在苏联时期被定义为反派的人, 现在都备受推崇。在苏联史学研究中, 革命史首先是布尔什维克党和工人阶级的历史, 而作为对苏联史学的反动, 从1980年代末开始, 俄国自由主义、皇室和反革命成为史学界优先讨论的议题7。

这方面的典型代表是当代的国内战争史研究, 它在很大程度上是由描写白卫运动及其领袖的历史构成的。除了少数例外8, 多数研究成果和畅销书都带有为他们辩白的性质。这些研究中体现出来的思想是:与布尔什维克相比, 所有“白方”阵营的人都是民主和爱国主义思想以及高尚道德的承载者, 等等。9

当代史学发展的一个重要趋势是力图铺陈俄国革命的大事年表, 并在更广阔的历史背景下去研究它。这反过来又促使许多俄罗斯和国外的学者产生了这样的看法, 即1917年俄国革命是经历了自身发展的几个阶段的完整的进程。

在“改革”年代中, 很多禁令被废除。与此同时, 随着资料的累积以及对过去一些陈腐认识的摒弃, 对1917年历史事件的谨慎且客观的评价逐渐出现。其中, 革命分期是最重要的问题之一。今天, 大多数学者都倾向于将1917年俄国革命视为一个完整的进程, 而且它经历了几个阶段, 从自由派在2月推翻君主专制到布尔什维克在1917年10月取得政权, 继而爆发国内战争。一些专家认为, 国内战争也是革命的一个组成部分, 是革命的最后阶段。对革命的这种解释如今已经被写进了俄罗斯的中学历史教科书。

在我们看来, 斯大林式的1917年革命的概念是人为地将1917年的历史事件割裂成两次互相对立的革命——二月资产阶级革命和伟大的十月社会主义革命, 而当代俄罗斯学者最终对这一概念的摒弃则堪称是一项重要的学术成就。事实上, 在对待革命史的问题上, 马克思主义辩证法正在发挥它的作用, 它是将历史事件置于一个完整的发展过程中 (从条件成熟到最终完结) 加以考察的方法。因此, 在谈到革命史时, 无论是1917年2月末至3月初和10月末发生的事件, 还是随后的国内战争, 它们都应当被视为是革命史进程中的里程碑。这样一来, 我们就有理由将这些阶段划分为各不相同的独立部分, 但无论如何, 它们都处在一个统一的俄国大革命框架内。

在关于1917年革命的研究中, 另一个重要问题是:二月事件是人民群众的自发行动, 还是由“上层”密谋导致的?在现代的俄罗斯文献中, 可以见到阴谋论和宗教—神秘论两种观点, 它们将革命描述成是“共济会成员的密谋”、“敌基督降临”, 或者是一小撮革命冒险家进行的“暴徒”式的狂欢。今天最流行的观点是所谓的“间谍”说, 按这种说法, 革命没有什么重要的内因, 只不过是由一些“不负责任的自由派”首先筹划和完成的, 之后布尔什维克依靠外国的资助从他们手里夺取了政权。10

在苏联的历史学研究中, “密谋”的说法不受欢迎, 相反, 学者们更强调的是1917年革命是有着深刻原因的大规模群众运动。当年, 雅科夫列夫 (Н.Н.Яковлев) 的著作《1914年8月1日》受到批评, 在这本书中, 他认为俄国革命的主要推动力来自共济会组织。在1990年代中期, 一些学者根据1917年俄国的很多政治活动家都是共济会分会成员这一情况更进一步确认了这一结论。11当时的情况的确如此, 共济会在20世纪初发展壮大, 但人们并不认为它是一种有组织的政治运动。不过即便如此, 历史学家斯塔尔采夫 (В.И.Старцев) 还是认为, “俄国共济会成员在推动1916年底至1917年初的革命形势发展方面起到了很大作用;他们最先利用了1917年2月27日自发起义的结果”12。共济会密谋的说法之所以引起我们的争论还因为, 要在共济会成员与自由派政治活动家之间划清界限是非常困难的, 而要说清楚哪项决定是受到共济会成员的观点的影响, 哪项决定是自由派学说在起作用, 实际上是不可能的。

在今天的俄罗斯史学界, 主导性的观点还是认为, 1917年2月事件具有自发性。历史学家布尔达科夫 (В.П.Булдаков) 指出:“1917年二月, 从道德层面看, 人们已经为反对现政权做好了准备……但并没有人为起义做技术上的准备, 没有谁去做这件事, 甚至人们认为起义也不一定有必要。专制政权自己就会倒台的……。”13

目前, 在关于1917年问题的研究成果中, 有关罗曼诺夫王朝和最后一位俄国皇帝的著作构成了一个独立的板块。14学者们力图回答这个问题:俄国是否有可能保存君主制, 其垮台的原因是什么?他们的结论是:这种政治制度在1917年前就已经不受欢迎了, 事实上没人支持。15

在对1917年十月事件的研究中, 人们特别关注的是德国在资助布尔什维克政治活动中的作用问题。这里需要明确的一点是, 列宁作为国际主义革命家, 他既没有站在俄国一方, 也没有站在德国一方, 他是从国际无产阶级的立场上思考问题的。布尔什维克把在俄国开始的革命视为“导火索”, 它应该引燃世界革命的烈火。

斯塔尔采夫在研究了布尔什维克的资助问题后指出, 看似能证明布尔什维克与德国之间存在联系的一些文件都是伪造的。“1917年的两次革命都不是仰仗 ‘德国的钱’, 而是我们俄国人用自己的钱在俄国人的领导下进行的。”16在国外的史学研究中也存在类似情形。在流亡的托洛茨基的参与下, 美国人也对未经证实的革命资助的说法进行了调查。17在英国的档案中也没有发现外国资助1917年革命的证据。

在当代俄罗斯学者的研究中, 还有以下几点值得强调。学者们注意到, 1917年俄国革命的发生有一系列与国家先前发展相关的重要原因。首先, 当局极度抵触改变政体 (这导致1905—1907年的政治改革没能完成) , 但同时又想尝试将专制制度与民主制度的一些元素结合起来, 这种做法催生了一批国内的政治反对派, 其中既有激进的革命者, 也有温和的自由派。其次, 保留农业领域中的封建关系要素, 维持社会成员的等级制度, 缺乏有效的劳动立法, 限制民族和宗教自由, 这一切都成为了革命的原因。另一方面, 第一次世界大战中发生的一些事件也加速了革命的来临, 包括经济危机继续蔓延, 后方和前线的反政府与反战政治鼓动愈演愈烈, 1915年的军事溃败, 君主制权威的衰落, 大规模地征召男性居民入伍导致工农业中劳动力不足, 食品价格上涨与城市供应状况恶化。

如何评价1917年俄国革命?这一问题在当代史学研究中占据着非常重要的地位, 并通过纳入中学教育等渠道成为重要的公共话题。我们可以将现有的一些评价概括如下。

第一, 1917年2月至10月发生的一系列事件被视为一个完整的革命进程, 其中包含了几个发展阶段。“俄国大革命”这一术语得到广泛认同, 并被写进当代俄罗斯的中学教科书。

第二, 目前对俄国大革命的起止时间尚有争议。有些学者认为, 革命只包括从1917年2月到10月发生的一些历史事件。但更多的学者把国内战争作为一个独立的阶段也纳入到了革命进程中, 那么俄国大革命就是从1917年到1922年。

第三, 承认历史发展的继承性, 即从俄罗斯帝国经过苏联, 直至今天的俄罗斯联邦。

第四, 俄国大革命是俄国历史上一个非常复杂的时期, 它导致社会分裂成相互敌对的阵营。

在俄罗斯学术界、政治精英群体以及普通民众中, 对革命和国内战争史中许多问题的讨论还在继续。在当代俄罗斯的历史学研究中, 人们越来越认同的是, 无论是对待自由派、布尔什维克, 还是他们的对手, 都没必要去追究对与错, 也不应该去谴责或维护某一方, 而是要努力去剖析这个悲剧性的时代, 从中汲取教训, 以避免重蹈历史的覆辙。对于当代俄罗斯来说, 这才是最重要的也是最负责任的态度。

注释

1 Лисенкова Л.Н.Политические деятели российской эмиграции об альтернативах революции 1917 г.СПб., 1997.

2 Масонство в его прошлом и настоящем:в 2 т./ Под ред.С.П.Мельгунова и Н.П.Сидорова..СПб., 2006;Мельгунов С.П.Как большевики захватили власть.《Золотой немецкий ключ》 к большевистской революции.М., 2007.

3 Эренбург И.Люди.Годы.Жизнь.М., 1961.С.492.

4 Пайпс Р.Три 《почему》 русской революции // Минувшее:Исторический альманах.Вып.20.М.-СПб., 1996;Пайпс Р.Русская революция.В двух частях.М., 1994.

5 Исхаков С.М.Российские мусульмане и революция (весна 1917-лето 1918 гг.) М., 2003;Булдаков В.П.Хаос и этнос:Этнические конфликты в России, 1917-1918 гг.Условия возникновения, хроника, комментарий, анализ.М., 2011;Будницкий О.В.Российские евреи между красными и белыми (1917-1920) .М., 2005.布德尼茨基在分析国内战争初期俄国南部局势的时候留意到当时的一个奇怪的说法:当地的犹太村社帮助起义的哥萨克反对布尔什维克, 而且, 如果没有“犹太人的钱”, 这里的反布尔什维克运动未必能那么快积聚起力量。但这种状况并没有阻止接受资助的白军将军继续反犹, 其中一些白军将领 (以及他们的敌人——红军) 还定期组织屠杀犹太人的活动 (Будницкий О.В.Указ.соч.С.185-186) 。

6 Баландин Р.К.Мифы революции 1917 года.М., 2007.

7 Октябрь 1917:величайшее событие века или социальная катастрофа?М., 1991;Секиринский С.С., Шелохаев В.В.Либерализм в России.М., 1995;Рыбников В.В., Казаков В.Г., Ипполитов Г.М.《Белое дело》 в литературе и источниках.Историографическое исследование проблемы белого движения в гражданской войне в России (1917-1922 гг.) М., 2001;Искандеров А.В.Русская монархия, реформы и революция // Вопросы истории.1999.№9 и др.

8 近年来有关国内战争史的最优秀的著作参见:Зырянов П.Н.Адмирал Колчак, верховный правитель России.М., 2006;Карпенко С.В.Белые генералы и красная смута.М., 2009。

9 Суетов Л.А.Белое дело.СПб., 2000;Бардадым В.П.Жизнь генерала Шкуро.Краснодар, 1998;Белов Е.А.Барон Унгерн фон Штернберг.Биография.Идеология.Военные походы 1920-1921 гг..М., 2001;Ганин А.В.Атаман А.И.Дутов.М., 2006 и др.

10 Тайна Октябрьского переворота:Ленин и немецко-большевистский заговор:Документы, статьи, воспоминания /Сост.В.И.Кузнецов.СПб., 2001;Хереш Э.Купленная революция.Тайное дело Парвуса.М., 2004;Кобылин В.С.Анатомия измены.Истоки антимонархического заговора.СПб, 2005, и др.

11 Аврех Ф.Я.Масоны и революция.М., 1990.

12 Старцев В.И.Русское политическое масонство начала ХХ века.СПб., 1996.

13 Булдаков В.П.Красная смута:Природа и последствия революционного насилия.М., 2010.С.93.

14 Полунов А.Ю.Романовы:между историей и идеологией // Исторические исследования в России.Тенденции последних лет / под ред.Г.А.Бордюгова.М., 1996.С.83- 99.Иоффе Г.З.《Революция и судьба Романовых》 М., 1992;Мельгунов С.П.Судьба Императора Николая II после отречения.Историко-критические очерки.М., 2005.

15 Боханов А.Н.Император Николай II.М., 2006.С.420-425.

16 Старцев В.И.Немецкие деньги и русская революция:Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского/Науч.ред.Б.Д.Гальперина.СПб., 2006.

17 Саттон Э.Уолл-Стрит и большевистская революция.М., 1998.

（作者单位：谢尔盖·弗拉基米罗维奇·茹拉夫廖夫，俄罗斯科学院俄国史研究所；徐向梅，中央党史和文献研究院第四研究部）

（来源：《国外理论动态》2019年第6期）