他对《资本论》研究作出重大理论贡献

卫兴华长期深耕马克思主义经济学，熟读马克思主义经济学理论著作，自觉坚持马克思主义经济学的基本原理，有坚定的信念和立场，能够准确把握和运用马克思主义经济学。他是公认的《资本论》研究权威，学术研究成果丰赡。这些成果对推动我国《资本论》研究起到了积极的促进作用。他的《资本论》研究涉及的难题和争议问题很多，这里列举其几项重大理论贡献。

关于《资本论》的研究对象。争论的焦点是如何理解马克思在《资本论》序言中的这段话：“我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。”难点是马克思在这里所讲的资本主义生产方式是指什么？是生产力层面的生产方式，还是生产关系层面的生产方式？卫兴华通过详细考证认为，这里所讲的资本主义生产方式是指在广义资本主义生产关系体系中起决定性作用的基础性生产关系，即与资本主义生产资料所有制相结合的劳动者同生产资料相结合的特殊生产方式，即资本与雇佣劳动相结合的资本主义生产方式。他认为这是马克思已经讲清楚了的问题，论证有理有据。卫兴华还将此原理运用于研究我国国企改革，认为国有经济的社会主义性质应体现在劳动者是以企业主人的地位与属于全民的生产资料相结合。这就明确了国有企业的生产关系的本质属性。

生产力是多要素的。生产力和生产关系分析是马克思主义政治经济学的研究范式。其中生产力是起决定性作用的要素，但对生产力的内涵包括哪些要素，理论界的认识并不一致。长期流行的生产力要素的规定依据是马克思在《资本论》中关于简单劳动过程三要素的观点，即劳动、劳动对象、劳动资料（至于两要素论只是将劳动对象和劳动资料合为生产资料）。卫兴华认为长期流行的生产力二要素或三要素观点偏离马克思主义的有关论述。二要素论来自苏联著作，三要素论是出于对《资本论》一段论述的误解。《资本论》中讲劳动过程的“简单要素”是劳动、劳动对象、劳动资料。“简单要素”是指一切社会都不可或缺的生产力要素。随着生产的发展会有新的生产力要素加入。卫兴华于1980年在《哲学研究》上发表论文，突破了生产力二要素、三要素的框框和争论，提出生产力多要素论。根据马克思在《资本论》中讲的提高劳动生产力的要素包括“工人的平均熟练程度，科学的发展水平和它在工艺上应用的程度，生产过程的社会结合，生产资料的规模和效能，以及自然条件”，卫兴华明确认为科学、分工协作、管理、自然力等也是生产力要素。在此基础上卫兴华提出了生产力多要素论。他认为这不仅是简单的学术问题，而且有重大的实践价值。明确认识和遵循马克思的生产力多要素论，特别是把握马克思强调科学的独立作用，有利于我国推动生产力的快速健康发展。长期以来，把生产力的内容理解得很狭窄，影响了我国生产力的发展。例如，片面强调劳动过程而忽视劳动者的因素；在物的因素中片面强调生产工具的作用而忽视原材料、电力和其他能源等的作用，不重视自然资源的保护和生态平衡；尤其是忽视科技和组织管理的生产力作用。更为重要的是，三要素论无法解释“科学技术成为第一生产力”问题。而且，随着生产的发展，会有新的生产力要素加进来，从而生产要素的具体内容会相应增加。比如，随着生产社会化的程度提高和生产规模与协作范围的扩大，经营管理作为生产要素的作用越来越重要；随着科学技术的发展与不断创新，科技因素在生产中的作用也日益增大；随着信息化的发展，信息也会成为新的生产要素；等等。

价值论不是现实中的分配方式的依据。价值论有劳动价值论和要素价值论。卫兴华认为，无论哪种价值论都不能成为现实中的分配方式的依据。就劳动价值论来说，理论界往往以劳动价值论来说明按劳分配。卫兴华认为，劳动价值论不能作为分配的根据。马克思的劳动价值论与社会主义实行按劳分配的理论没有任何内在联系。他指出，认为按劳分配是以劳动价值论为其理论基础，是一种误解。劳动价值论和剩余价值论，是用以揭示资本主义内在的经济关系的，并不意味着只有参与价值的创造，才有参与分配的权利。要知道，马克思设想在社会主义制度中商品生产消亡了，劳动不再形成价值。按劳分配是个人消费的实物分配，不再存在价值分配。因此，要把价值的创造与价值的分配区分开来。举例说，马克思认为，资本主义国家商业店员的劳动不创造价值，但他实现商品价值，不但应得到工资，还为商业资本家实现商业利润。至于利润、利息是资本所有权在经济上的实现，而地租则是土地所有权在经济上的实现。就是说，资本、土地等生产要素参与分配的根据是对资本、土地等要素的所有权。因此，马克思从来没有用劳动价值论来说明社会主义按劳分配。即使社会主义国家事实上存在商品经济和价值关系，也应把价值的生产与价值的分配区分开来。不能简单地说劳动价值论是按劳分配的理论基础。即使某些不创造价值的劳动或工作，也要参与按劳分配。按劳分配的理论和实现基础是生产资料公有制的存在；劳动者成为生产和产品的主人；劳动还没有成为生活的第一需要，而主要还是谋生的手段；生产力的现实状况；等等。基于这种判断，卫兴华认为，我国现阶段存在多种分配方式，允许和鼓励各种生产要素参与分配，存在按生产要素分配的方式，并不意味着对劳动价值论的否定。这里且不讨论是否各种生产要素都创造价值，只是要说明，简单地用按生产要素分配来否定劳动价值论、肯定要素价值论，在理论方法上也是一种误区。要知道马克思正是在资本主义完全实行按生产要素分配的现实社会中提出劳动价值论的。劳动价值论也需要发展。在新的科技革命迅猛推进、国民经济信息化程度不断提高、知识因素在社会生产中的作用日益增强的新历史条件下，劳动价值论遇到了一些新的、比较复杂的问题和挑战，需要有新的研究与探索。但这种研究与探索，应是在肯定而不是否定劳动价值论的基础上进行的。

关于马克思的财富论。卫兴华认为，在马克思的著作中，价值与财富是两个既相联系又有区别的概念。财富是由使用价值构成的。人类社会的存在与发展依赖于财富的生产与创造。在商品经济条件下，使用价值是价值的物质承担者，由使用价值构成的财富以产品的形式直接存在。要把马克思所论述的劳动作为价值的唯一源泉，和劳动不是财富(使用价值)的唯一源泉两个问题区别开来。随着机器大工业的发展，马克思已经看到在社会财富的巨大增长中，劳动的作用在相对减少，而体现科技进步的“动因”——机器设备、自动化体系等作用在不断增大。“直接形式的劳动”即直接加工于劳动对象的活劳动不再是财富的巨大源泉。对于社会主义的经济增长或生产力的发展、对于提高人民的生活水平实现共同富裕来说，这是最重要的。在中国特色社会主义制度下，马克思财富论的理论和实践意义应引起学界更多重视和深入研究。人们的生活需要满足的程度，取决于财富生产的多少。社会经济越发展，社会的财富越增进；而社会财富越增进，人类社会也越发展，二者相互依存、相互促进。由使用价值构成的财富，会以产品的形式独立存在。生存资料、发展资料与享受资料是由使用价值即财富构成的。提高人民生活质量，重要的不是劳动者通过增加劳动时间、提高劳动强度创造更多价值，而是力求用更少的劳动耗费生产出更多的财富，以满足人民的物质文化需要。目前，各国国内生产总值的增长率以不变价格计算，所反映的实际上并不是价值变动指数，而是使用价值变动(即财富增长)指数。在国际商品关系中，商品价值量要由世界范围的社会必要劳动时间来决定。我国是发展中国家，进出口总额不断提高，但由于我国目前的劳动生产率还落后于发达国家，生产商品的国内必要劳动时间远多于发达国家，较多的国内价值只能被计算为较少的国际价值。因此，仅仅靠增加国内劳动耗费来增加国内价值，其意义日益降低。在新的国际经济格局下，财富论的意义更加凸显。这意味着依据马克思劳动价值论分析资本主义经济的基本框架是活劳动创造价值的价值分析方法，而分析社会主义经济的基本框架则是多种要素创造使用价值的财富分析方法。

（作者为南京大学经济学院教授、博士生导师）

阅读链接

卫兴华（1925—2019），山西五台县人，“人民教育家”国家荣誉称号获得者，我国杰出的马克思主义经济学家和教育家，全国综合大学《资本论》研究会原会长，中国人民大学荣誉一级教授。他一生深耕马克思主义政治经济学教学与研究，为马克思主义政治经济学中国化时代化作出了不可磨灭的贡献。（郑经）

来源：北京日报 （2025年12月29日）