周良書：批判極端“西化派”的歷史虛無主義【2】

李大釗和陳獨秀對新文化運動的檢討與反思，既有效地糾正了當時客觀存在的歷史虛無主義的各種錯誤觀點，同時也極大促進了中國知識青年科學人生觀之養成。但要將虛無主義從歷史的“避難所”中驅除出去，還必須樹立歷史主義的鮮明觀點。這也是中國早期馬克思主義者，在新文化運動中通過史學實踐予以回答的一個重要理論問題。

第一，用發展的辯証的觀點來看待歷史。李大釗指出：“不但過去的歷史是社會的變革，即是現在、將來，社會無一時不在變革中。因為歷史是有生命的、活動的、進步的而不是一成不變的。”據此，瞿秋白則明確提出了“社會科學中之歷史主義”問題。他指出：歷史主義，“亦可以稱為‘歷史觀’，因為一切現象，不當做永久的看，而只是歷史的過渡的形式，有生有滅的”﹔因此要用歷史的發展的眼光來觀察社會變動，“這亦是互辯法的原理之一”。這實際上是為中國學術研究確立了歷史主義的指導原則。

第二，從經濟上考察歷史的動因與規律。李大釗指出：許多政治現象，“單由觀念學去研究終於神秘難解”﹔“因為政治是次級的，是結果不是原因，不能依此求得歷史上的因果律”，這便是“馬克思所以主張以經濟為中心考察社會的變革的原故”。文化現象更是如此。瞿秋白指出：“若是研究文化，隻知道高尚玄妙的思想，無異乎‘豎蜻蜓’之首足倒置的姿勢，必定弄得頭暈眼暗。”李大釗、瞿秋白依據馬克思的觀點，把政治、文化等社會現象歸於經濟動因，以求得歷史發展的因果律，這實際上是從方法論的高度將中國史學研究提升到科學的地位。

第三，尊重歷史發展的連貫性和繼承性。李大釗指出：“在世界中有一貫相連的永遠性”﹔“無限的‘過去’，都以‘現在’為歸宿。無限的‘未來’，都以‘現在’為淵源。‘過去’‘未來’的中間全杖有‘現在’以成其連續，以成其永遠，以成其無始無終的大實在。一掣現在的鈴，無限的過去未來皆遙相呼應。”因此，無論是厚古薄今的“厭今”派，還是薄古厚今的“樂今”派，其觀點皆不可取﹔“這兩派人都是不能助益進化，並且很足阻滯進化的”。由此可見，尊重歷史之連貫性和繼承性，這也是新文化運動中李大釗等人堅持歷史主義的一個重要觀點。

早期馬克思主義者宣傳辯証的“時空觀”，闡發唯物的“歷史觀”，也具有重要的現實意義。這就是批判傳統但不數典忘祖，尊重歷史但不故步自封。正如陳獨秀指出：“我們不但對於舊文化不滿足，對於新文化也要不滿足才好﹔不但對於東方文化不滿足，對於西洋文化也要不滿足才好﹔不滿足才有創造的余地。我們盡可前無古人，卻不可后無來者﹔我們固然希望我們勝過我們的父親，我們更希望我們不如我們的兒子。”這也許就是一百年前新文化運動給今天最大的歷史啟示。后之視今，亦猶今之視昔。今天的我們隻有繼承這種“創造的精神”，才能做到無愧於時代、無愧於歷史，才能在民族復興的偉大征程中創造出更大業績。

（作者單位：北京師范大學馬克思主義學院）